FAQ

1. Divestment ist ökonomisch sinnvoll

Die volkswirtschaftlichen Kosten eines zunehmenden Klimawandels aufgrund weiter steigender Emissionen werden um ein Vielfaches höher als die Kosten, die zur Bekämpfung notwendig sind [Zitat Stern Studie]. Ganz zu schweigen von dem menschlichen Leiden und dem Landverlust, was mit Geld nicht zu beziffern ist.

Investitionen in fossile Geschäftsfelder sind direkte Forderungen von Unternehmungen, die den Investoren Profit verschaffen, der Gesellschaft als Ganzes aber überproportionale Kosten erzeugen. Der einzige Weg, die Erderwärmung zu begrenzen, ist der Weg in eine post-fossile Gesellschaft. Dieser Weg kann nur mit Investitionen in erneuerbare Energien beschritten werden.

Divestment lohnt sich auch für die Investoren . Die sogenannte „Carbon Bubble / Kohlestoffblase“ ist im Finanzsektor ein sehr aktuelles Thema. Um die Erderwärmung auf unter 2° Celsius zu begrenzen, müssen weite Teile der bekannten Reserven fossiler Energieträger ungenutzt bleiben. Dadurch geraten immer mehr Unternehmenswerte unter Druck, denn die geplante Nutzung fossiler Brennstoffe übersteigt das 2° kompatible Budget um den Faktor Fünf. Der stark schwankende Ölpreis ist ein weiteres Signal für die Unsicherheiten, der die Weltgemeinschaft bei der Nutzung der fossilen Energien ausgesetzt ist.

2. Divestment ist sozial gerecht

Die Folgen des Klimawandels sind in zweierlei Hinsicht ungerecht. So sind teils Entwicklungsländer, die historisch den geringsten Treibhausgasausstoss zu verantworten haben, am meisten von den Folgen der Klimaveränderung betroffen. Langfristig werden aber kommende Generationen überproportionale Kosten für die Folgen dieser Veränderungen tragen müssen. Somit ist Klimawandel sowohl eine geographische als auch eine intergenerationelle Ungerechtigkeit. Darum ist Divestment auch ein aktiver Beitrag zur sozialen Gerechtigkeit.

3. Divestment ist ökologisch unabdingbar

Klimaforscher sind sich einig: Um möglicherweise katastrophale Folgen der Klimaerwärmung zu vermeiden, müssen endlich die weltweiten Treibhausgasemissionen gesenkt werden. Diese grosse Herausforderung der Staatengemeinschaft kann nur durch die Aufgabe von Geschäftstätigkeiten, die im Zusammenhang mit dem Abbau und der Verbrennung von fossilen Energieträgern stehen, umgesetzt werden.

4. Ist Divestment effektiv?

Divestment ist zuerst einmal nur ein Inhaberwechsel von Wertpapieren, denn die veräusserten Wertpapiere werden vom Markt sofort wieder gekauft. Damit darf Divestment nicht mit der Abschaffung der entsprechenden Geschäftstätigkeit gleich gesetzt werden. Auch ein starker Wertverfall oder totale Illiquidität wären nur bei wiederholten Verkäufen der entsprechenden Wertpapiere zu erwarten.

Die Divestment-Bewegung glaubt aber an die mit dem Divestment verbundene Stigmatisierung der betroffenen Firmen. Das reflektiert sich auch in der Medienpräsenz der weltweiten Kampagne. Die damit verbundene Signalwirkung ist der eigentliche Sinn von Divestment.

Der Nutzen von Divestment Kampagnen ist historisch erwiesen. In den 80er Jahren war Divestment ein Teil des erfolgreichen amerikanischen Wirtschaftsboykotts zur Abschaffung der Apartheid in Südafrika. In den USA wurde die Tabakindustrie wirkungsvoll in die Schranken gewiesen.

Der Ansatz wird von wichtigen Persönlichkeiten gefördert. Zu den Unterstützern gehören unter anderem Ban Ki-Moon (UNO Generalsekretär), Jom Yong Kim (Präsident der Weltbank) und Hans Joachim Schellnhuber (Gründungsdirektor des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung).

Institutionen und Firmen, die Gelder angelegt haben, z.B. in Fonds, Pensionskassen oder Aktien. Solche Anlagen haben fast immer auch Anteile in fossilen Brennstoffen oder damit verbundenen Firmen. Interessant ist Divestment vor allem für Gemeinden, Hochschulen, Kirchen, Pensionskassen, Versicherungen, Banken und wohlhabende Privatpersonen. Aber auch andere Privatpersonen können aktiv werden und Einfluss auf die Anlage ihres eigenen Geldes nehmen, indem sie z.B. die Bank wechseln oder Briefe an Ihre Pensionskasse oder ihre Wohngemeinde schreiben.

Divestment im Detail

Divestment (englisch für Desinvestition) ist das Gegenteil von Investition. In der Betriebswirtschaftslehre ist dies die Freisetzung von Kapital des Investors durch den Verkauf von Vermögensgegenständen. Es werden also Sachwerte, Wertschriften oder liquide Geldmittel veräussert.

Die Desinvestition stellt aufgrund der Kapitalfreisetzung eine Form der Innenfinanzierung dar. Es handelt sich um eine Wiederbeschaffung von investierten Mitteln, die dann erneut für Investitionen zur Verfügung stehen.

Wir von fossil-free.ch betrachten Vermögenswerte, die direkt oder indirekt in fossile Brennstoffe investiert wurden. Diese werden durch Divestment Investments in nachhaltige und klimaneutrale Anlagen reinvestiert. Dieser Schritt ebnet den Weg für eine wertvolle und nachhaltige Zukunft.

Die Carbon Bubble bezeichnet die aufgeblähte Investitionsblase in fossile Brennstoffe. Sie ist das Ergebnis einer Überbewertung von Kohle-, Öl- und Gasreserven, die nicht berücksichtigt, dass der Großteil der fossilen Reserven einem hohen Risiko ausgesetzt ist, unverwertbar zu sein. Damit würden sie als sogenannte stranded assets stark oder gar ganz an Wert verlieren.

Bei diesem Risiko spielen verschiedene umweltbedingte Faktoren eine Rolle wie beispielsweise sinkende Kosten für Erneuerbare Energien, Veränderungen auf dem Energiemarkt, Wasserknappheit, Auswirkungen des Klimawandels, soziale Normen und Regulierungen zu Luftqualität und Klimaschutz. Wenn die Politik ihr erklärtes Ziel, die globale Erwärmung unter 2 Grad Celsius zu begrenzen, hält, bedeutet dies, dass uns noch ein CO2 – Budget von 565 Gt bleibt. Die fossile Brennstoffindustrie verfügt über das Äquivalent von 2.795 Gt CO2 in ihren derzeitigen Reserven – also fünfmal so viel. Das bedeutet, dass 80% der derzeit bekannten Erdöl-, Erdgas- und Kohlevorkommen nicht verbrannt werden können, um unter der 2-Grad-Marke zu bleiben. (Quelle: Carbon Tracker Initiative)

Würde die Carbon Bubble platzen, hätte dies verherrende Auswirkungen auf alle Märkte, auch auf die europäische Wirtschaft. Eine Studie im Auftrag der Grünen/ Europäischen Freien Allianz warnt davor, dass finanzielle Institutionen in Europa über €1 Milliarde dem Risiko der Carbon Bubble aussetzen.

Angesehene Expert*innen wie der britische Ökonom Lord Stern, die britischen Banken HSBC und Citi, die Internationale Energieagentur, Standard & Poor’s, Forbes, Bloomberg, die London School of Economics und die Smith School der Universität Oxford warnen vor den finanziellen Risiken von Investitionen in fossile Brennstoffe. HSBC spricht beispielsweise davon, dass 40-60% des Börsenkapitals von Öl- und Gasunternehmen der Carbon Bubble ausgesetzt sind. Die derzeit ausgewiesenen Vorkommen von fossilen Brennstoffen werden auf rund €16 Billionen geschätzt.

Wenn es falsch ist, das Klima zu zerstören, dann ist es falsch, von dieser Zerstörung zu profitieren. Wir glauben, dass Unis, Kirchen, Städte und Kommunen klimaschädliche Investments beenden müssen.

Um die globale Erderwärmung auf 2 Grad zu begrenzen, müssen etwa 80% der bisher bekannten fossilen Brennstoffreserven unter der Erde bleiben. Ansonsten drohen katastrophale Folgen für Natur und Gesellschaft. Trotzdem investieren Unis, Städte, Kommunen, Kirchen und andere Institutionen direkt oder über sogenannte Klimakillerbanken in RWE, Shell und Gazprom. Deswegen fordern wir Divestment von Kohle, Öl und Gas.

Diese Fossil Free Bewegung wird von einer breiten Basis tausender Graswurzelaktivist*innen angetrieben, die ihre Institutionen dazu auffordern, aus fossilen Brennstoffen zu desinvestieren. Koordiniert wird dieses Vorhaben durch die Kampagne Fossil Free, die auf internationaler Ebene wiederum von der Organisation 350.org angeleitet wird. Verschiedene nationale Partner sind außerdem an lokalen Kampagnen beteiligt.

Inzwischen ist die Fossil Free Bewegung ein breites, internationales Netzwerk von Organisationen, Gruppen und Individuen, die in Kanada, den USA, Australien, Neuseeland, Schweden, Norwegen, Großbritannien, den Niederlanden und Deutschland Divestment fordern. Unsere Forderungen unterstreichen wir mit kreativen, öffentlichkeitswirksamen Aktionen. Damit wollen wir den gesellschaftlichen Druck auf diejenige Industrie aufbauen, die mit ihrem Geschäftsmodell unsere Zukunft aufs Spiel setzt.

In Deutschland gibt bereits Fossil Free Gruppen in Bayreuth, Berlin, Münster, Heidelberg, Stuttgart, Freiburg, Karlsruhe und Konstanz. Unser Netzwerk wächst stetig, und wir würden uns freuen, wenn du dabei bist.

Werde Teil der wachsenden, internationalen Klimabewegung, die sich der Kohle-, Öl- und Gasindustrie entgegenstellt. Für eine gerechte, nachhaltige, postfossile Gesellschaft.

Verlorene Vermögenswerte (Engl.: Stranded Assets) sind ökonomische Ressourcen eines Unternehmens, die diesem jedoch keinen wirtschaftlichen Nutzen bringen. Im Falle der fossilen Brennstoffe bedeutet das, dass Umwälzungen auf dem Markt sowie dem Regulierungsumfeld, die auf die stärkere Ausrichtung auf eine kohlenstoffarme Wirtschaft zurückzuführen sind, eine Entwicklung zur Folge haben werden, die zukünftig fossile Brennstoffe wirtschaftlich unrentabel und somit für weitere Investitionen unattraktiv machen.

Wir alle sind mitschuldig, was den Verbrauch fossiler Brennstoffe betrifft, und wir sollten alles dafür tun, unseren eigenen Verbrauch zu reduzieren, aber die wahren Übeltäter, die das System manipulieren, sind die fossilen Brennsotffunternehmen. Die größten 200 Kohle-, Gas- und Ölunternehmen besitzen Reserven, die einen signifikanten Anteil am globalen Markt darstellen (1). Übrigens sind es eben diese Unternehmen, die Politiker gleich welcher Partei hier und weltweit am stärksten finanziell unterstützen, sie sind es, die die Gesetze vordiktieren und die jährlich von staatlichen Zuschüssen in Milliardenhöhe profitieren (2). Es gibt noch viele weitere Unternehmen, die indirekt zum Klimawandel beitragen – multinationale Konzerne, die die Tiefbohrtechnik herstellen, Öl-Pipelines legen oder Kohle transportieren und natürlich Stromkonzerne, die Energie kaufen und handeln. Aber im Moment konzentrieren wir uns auf diese 200 Unternehmen. Eine vollständige Liste der Unternehmen und ihrer Reserven findest du hier.

Top 5 Kohlekonzerne:
– Severstal JSC
– Anglo American PLC
– BHP Billiton
– Shanxi Coking Co. Ltd.
– Exxaro Resources Ltd.

Top 5 Mineralölunternehmen:
– Lukoil Holdings
– Exxon Mobil Corp.
– BP PLC
– Gazprom OAO
– Chevron Corp.

(1) http://www.carbontracker.org/linkfileshare/Unburnable-Carbon-Full1.pdf
(2) http://endfossilfuelsubsidies.org/files/2012/05/fossilfuelsubsidies_report-nrdc.pdf

Während Graswurzelbewegungen überall im Land die Institutionen ergreifen, nehmen auch viele Privatpersonen die Sache in die Hand und entscheiden sich, ihr eigenes Vermögen aus fossilen Brennstoffen abzuziehen. Und das ist großartig!

Die fossilen Unternehmen werden derzeit stark überbewertet, und da die internationale Gemeinschaft hin zu strengeren Emissionsregulationen strebt, kann Divestment gleichzeitig eine gute Langzeitanlagestrategie wie auch der ethisch richtige Schritt sein.

Das nicht so Kleingedruckte dabei: Die Fossil Free Kampagne und 350.org geben keine Investitionsempfehlungen ab, sondern halten nur Informationen über mögliche Alternativen zu Anlagen in fossile Brennstoffe bereit. Privatpersonen sollten jegliche Alternativen auf ihre persönliche Angemessenheit prüfen.

Treuhänderische Verantwortung ist eine gesetzlich vorgeschriebene Pflicht, die das ausschließliche Handeln im Interesse einer dritten Partei festlegt. Ein Vermögensverwalter, der im Namen eines Investors finanzielle Entscheidungen trifft, handelt also im Einklang mit dessen Wünschen und Absichten. Dies bedeutet, dass es einem individuellen oder institutionellen Anleger freisteht, festzulegen, wie mit seinem Geld verfahren werden soll, z.B. es von fossilen Brennstoffen fernzuhalten.

Christiana Figueres, Generalsekretärin des Sekretariats der Klimarahmenkonvention der Vereinten Nationen, sprach von einer eklatanten Missachtung der treuhänderischen Verantwortung, wenn Banker es versäumen, zügig ihre Portfolios auf Nachhaltigkeit anzupassen. „Investitionsentscheidungen sollten eindeutige wissenschaftliche Erkenntnisse widerspiegeln und treuhänderische Verantwortung muss der generationenübergreifenden Realität Rechnung tragen: nämlich, dass ungebremster Klimawandel dazu in der Lage ist, die Leben, die Existenzgrundlage sowie die Ersparnisse vieler Menschen heute und in der Zukunft zu beeinträchtigen und zu zerstören.“

Großbritannien : Fondsmanager stehen in der Pflicht, langfristige Umwelt- sowie soziale Risiken in ihre Investitionen miteinzubeziehen. Bericht der UK Law Commission (2014)

Dann solltest du dich über einen Bankwechsel informieren.

Durch steigende Nachfrage an Portfolios frei von fossilen Brennstoffen werden Vermögensverwalter zwangsläufig diesen Bereich ausbauen und entsprechende Optionen entwickeln müssen.

Wer betreut diese Fonds? Du hast das Recht, dich über die genaue Verwendung deiner Investitionen zu informieren. Falls fossile Brennstoffe im Spiel sind, kannst du deinen Vermögensverwalter nach alternativen Optionen fragen.

Hast du bereits sichergestellt, dass dein Geld nicht in fossile Brennstoffe investiert wird? Solange du dir diesbezüglich nicht sicher bist, kannst du davon ausgehen, dass deine Anlagen leider sehr wohl in diesem Bereich verwendet werden.

Wenn du dir sicher bist, dass deine Institution keine fossilen Investitionen tätigt, laden wir dich herzlich dazu ein, dich dem Fossil Free Netzwerk anzuschließen. Dazu musst du dich nur verpflichten, auch in Zukunft keine solchen Investments zu tätigen. Dann wirst du auf dieser Seite der Divestmenterfolge aufgeführt und als Vorbild für andere Institutionen in deinem Sektor dienen.

Verwaltest du Gelder? Zum Beispiel über unselbständige Stiftungen (häufig bei Universitäten). Falls ja, wo ist das Geld angelegt und über welche finanziellen Institutionen?

Impax, Aperio and Fossil Free Indexes: Sagen klar aus, dass Risiken/Auswirkungen auf Renditen nicht signifikant sind.

Es ist wahr, dass die Konzerne der fossilen Industrie große Gewinne erwirtschaftet haben. Die Investitionen in diesen Bereich sind jedoch sehr riskant, wenn man die Kohlenstoffblase und die Gefahr von stranded assets berücksichtigt. Die Geschäftsmodelle der Kohle-, Öl- und Gaskonzerne gehen davon aus, fünf mal mehr CO2 in die Atmophäre auszustoßen, als unsere Zivilisation verkraften kann. Ihre derzeitigen Buchwerte sind dadurch viel höher als ihr tatsächlicher Wert.

Hinzu kommt, dass die Energiemärkte aufgrund von Katastrophen wie Exxon Valdez, dem BP Ölunfall sowie massiven Fluktuationen in Angebot und Nachfrage bei Kohle, Öl und Gas besonders instabil und somit riskant sind.

Die Berichte häufen sich, in denen bewiesen wird, dass Investitionen in saubere Energien, Effizienz und andere nachhaltige Technologien profitabler sein können als solche in fossile Brennstoffe (siehe Forbes, UK Studie, Australische Studie).

Konzerne der fossilen Brennstoffe sind Teil des Global Compact. Dies bedeutet einen eindeutigen Interessenskonflikt. Zweifelt die Prinzipien an (wie oben bereits erwähnt). Prinzipien, die den Klimawandel nicht berücksichtigen, können kaum auf einer ethischen Grundlage beruhen. Erkennt die existierenden Bemühungen an. Beharrt weiterhin auf unseren Prinzipien und ermutigt sie zu weiterführenden Maßnahmen. Der Klimawandel bleibt als Problem bestehen. Er ist in vollem Gange und wird sich verschlimmern, wenn wir nicht handeln. Verwendet die Argumente des finanziellen Risikos und verlorener Vermögenswerte

Dieses Thema betrifft dich direkt. Der Klimawandel stellt eine ernste Gefahr für deine Vermögenswerte dar. Das größte Risiko unserer Zeit ist der Klimawandel und seine Konsequenzen. Jede*r, der als Verantwortungsträger*in fungiert, muss diese Gefahr berücksichtigen.

Das Gegenteil ist der Fall (siehe Göteborg als Beispiel). Siehe die offiziellen Unterstützer*innen der Kampagne.

Erkundige dich im Detail nach deren Engagement und den Resultaten. 80% der Kohlenstoffreserven müssen im Erdboden bleiben, unabhängig von den Fortschritten der Aktionäre: Das gesamte Geschäftsmodell des fossilen Unternehmens ist das Problem. Wenn du bereits aus anderen Industrien deinvestiert hast (z.B. die Church of England), erkundige dich, warum bei der Tabak- oder der Waffenindustrie Ausnahmen gemacht wurden. Zeige, dass ein Land auch ohne fossile Brennstoffe auskommen kann (Zero Carbon Britain Bericht).

Shareholder-Aktivismus kann ein effektives Werkzeug für bescheidene Reformen innerhalb eines Unternehmens sein. Im Verlauf des vergangenen Jahrzehnts ließen sich Bemühungen beobachten, die die fossile Brennstoffindustrie zu einem Umdenken bewegen wollten. Hier gab es einige begrenzte Erfolge. Fakt ist jedoch, dass das Kernproblem innerhalb dieser Industrien nicht in den Fokus gebracht werden konnte: die gewaltigen Mengen CO2, die die betreffenden Konzerne weiterhin fördern und in die Atmosphäre ausstoßen wollen, ohne irgendeinen Preis dafür zu bezahlen. Sich für klimaschonende Übereinkünfte zu entscheiden, ist eine gute Sache, wird jedoch das Grundproblem nicht lösen. Die Ergebnisse der Untersuchung zeigen, dass ein Konzern eher bereit ist, Daten über seine Treibhausgasemissionen öffentlich zu machen, wenn dies unter Druck der Regierung, von NGOs und der Öffentlichkeit geschieht. Eigenkapital- und Darlehensgeber beeinflussen die Unternehmen jedoch kaum in ihren Entscheidungen.“ – Richtlinien für Verantwortungsvolles Investieren – RI Quarterly (erster Artikel).

Erkennt an, was bereits versucht wird, ermutigt zu weiterführenden Schritten. Falls wir ihn ignorieren sollten, wird der Klimawandel verheerende Folgen für die finanziellen und materiellen Lebensgrundlagen aller Menschen haben.

Weist auf die genauen Forderungen hin: Sie haben 5 Jahre, um vollständig zu deinvestieren. Radikal sind die Führungskräfte der Kohle-, Öl- und Gaskonzerne, nicht diejenigen, die sich für Divestment einsetzen.

Der Anstieg des weltweiten Energiebedarfs ist nicht automatisch gleichzusetzen mit einer Forderung nach mehr fossilen Brennstoffen. Das ‘Zwei-Grad-Szenario’ der Internationalen Energieagentur (IEA) projiziert eine zukünftige Nachfrage nach Öl, die ungefähr die Hälfte der heutigen Produktion entspricht.

Auch wenn die CCS-Technologie (CO2-Abscheidung und -speicherung) in einem Best-Case-Szenario eingesetzt werden würde (ca. 3.800 CCS-Projekte, die bis 2050 realisiert werden), ließe sich eine Reduktion der Emissionen erst nach 2030 feststellen. Das Kohlenstoffbudget würde lediglich um 12-14% (125 Gt.) erweitert und der Effekt wäre dementsprechend gering (siehe Unburnable carbon 2013).

Die fossile Industrie hat deutlich gemacht, dass sie nicht die Absichten hat, ihr Geschäftsmodell in irgendeiner Art und Weise zu überdenken. Weiterhin gibt sie jährlich Millionen dafür aus, noch mehr Kohlenstoffreserven zu finden und zu erschließen, Fehlinformationen über den Klimawandel zu verbreiten und jeglichen politischen Fortschritt sowie die Energiewende zu blockieren. Unabhängig davon, ob andere von diesen Aktien profitieren werden oder nicht: Solange du in Unternehmen der fossilen Industrie investierst, begünstigst du die fortwährende Zerstörung unseres Klimas. Du solltest deinvestieren, da es in moralischer Hinsicht den einzig richtigen Weg darstellt und darüber hinaus ein wichtiges Signal aussendet, welches langfristig die gesellschaftliche Akzeptanz für die fossile Brennstoffindustrie beenden wird. Divestment hat als Taktik in der Vergangenheit mehrere Erfolge verbuchen können. Sie war einer der Schlüssel für den Kollaps des Apartheidregimes in Südafrika. Siehe auch: ‘Divestment ist zu radikal, wir bevorzugen Einflussnahme durch Aktionäre bzw. Shareholder Aktivismus.’

Während wir zwar anerkennen, dass Erdgas kurzfristig eine Rolle als Übergangskraftstoff übernehmen wird, weisen wir darauf hin, dass diese Funktion zeitlich sehr begrenzt bleiben muss, um den Klimawandel nicht zusätzlich anzukurbeln. Eine ‘Business-as-usual’-Förderung von Erdgas würde zu einem steilen Anstieg im Gaskonsum sowie einem Ausbau gefährlicher Fracking-Methoden führen. Es reicht definitiv nicht aus, Öl und Kohle mit Gas zu ersetzen, um innerhalb des 2°C Kohlenstoffbudgets zu bleiben. Erdgas stellt weiterhin einen signifikanten Faktor für den rapiden Anstieg von CO2 in der Atomosphäre dar.

Shell hat behauptet, ihre Vermögenswerte seien nicht in Gefahr. Eine detaillierte Analyse der Carbon Tracker Intiative hat die Argumente des Konzerns jedoch bereits entkräftet und herausgefunden, dass diese zudem irreführend und realitätsfern sind. (Details unter http://www.carbontracker.org/shell-response/)

Durch die Behauptung, fossile Brennstoffreserven liefen nicht Gefahr, sich in verlorene Vermögenswerte zu verwandeln, ignorieren fossile Konzerne die 2°C-Grenze, welches eingehalten werden muss, um einen ungebremsten Klimawandel zu verhindern. Die aktuell bekannten Kohlenstoffreserven dieser Industrien betragen das Fünffache der CO2-Menge, die wir uns noch erlauben können, zu verbrennen, um im Rahmen einer 2°C-Erwärmung zu bleiben. Das Verbrennen der fünffachen Menge würde den Planeten jedoch in eine 6-8°C wärmere Zukunft katapultieren und dieses erschreckende Szenario wird die Welt einfach nicht akzeptieren können. Anstelle einer Aufgabe der 2°C-Grenze und einem Festhalten am ‘Business-as-usual’ sollten die fossile Konzerne ernsthaft darüber nachdenken, wie sie ihre Geschäftsmodelle einer bevorstehenden Energiewende anpassen können.

Neben der Klimagesetzgebung gibt es weitere Faktoren, die zu verlorenen Vermögenswerten führen können wie z.B. sinkende Kosten im Sektor der erneuerbaren Energien, ökologische Herausforderungen, der Wandel in der Ressourcenlandschaft, bei sozialen Normen und unserem Konsumverhalten, darüber hinaus das Risiko von Rechtsstreitigkeiten sowie veränderte Gesetzesauslegungen.

Sollten die realen Risiken verlorener Vermögenswerte weiterhin von der fossilen Industrie ignoriert werden, könnte dies ein klares Signal an Investoren senden, Geldanlagen von diesen Konzernen zurückzuziehen. Es wird immer deutlicher, dass diese Industrie durch ihre Spekulationen eine vollständige Zerstörung des globalen Klimas in Kauf nimmt.
[/expand}

Sicherungsgeschäfte (hedging) im Bereich der fossilen Brennstoffe sind wie eine gewonnene Wette mit einem Mitpassagier auf der Titanic. Die wenigen Extra-Euros in der Tasche werden nicht mehr allzu nützlich sein, während du mit dem Schiff untergehst. Es würde mehr Sinn machen, deine kostbare verbleibende Zeit dazu zu verwenden, das Schiff entweder vor dem Sinken zu bewahren oder in Rettungsboote zu investieren. In unserem Fall bedeutet dies natürlich, durch Divestment effektiv Druck auf die fossile Industrie auszuüben und finanzielle Mittel stattdessen in Lösungen für das Klimaproblem zu investieren. Wir sollten den Planeten verteidigen und aufhören, Wetten auf seine Zerstörung abzuschließen.

Das finanzielle Risiko verlorener Vermögenswerte resultiert u.a. aus globalen Klimagesetzgebungen, die CO2-Emissionen begrenzen wollen. Alle großen Ölkonzerne wären somit durch diese Gesetze bereits überbewertet und jegliche zusätzlichen Investitionen könnten sich als verschwendetes Kapital herausstellen. Hinzu kommen weitere Faktoren wie z.B. bedeutende Fortschritte im Bereich der erneuerbaren Energien, Effizienz, Luft- und Wasserverschmutzung sowie soziale Faktoren (z.B. Divestment), die es sehr unwahrscheinlich machen, dass in der Zukunft Ölreserven mit großen Profiten erschlossen werden können.

Die einzige Möglichkeit, der Klimakrise entgegenzutreten, besteht darin, Erdöl, Erdgas und Kohle anzugehen. Die großen Ölkonzerne wehren sich immer wieder gegen Fortschritt, Konsens und Veränderung.

Auch wenn wir uns in der gefährlichen Annahme, die Kohlenstoffblase sei stabil, dazu entscheiden, untätig zu bleiben, müssen wir uns trotzdem weiterhin mit den horrenden finanziellen und menschlichen Kosten des Klimawandels auseinandersetzen. Es ist klar, dass die Kosten der Untätigkeit weitaus größer sein werden als die des Handelns. Wenn wir die verheerenden Auswirkungen und die daran gekoppelten Kosten vermeiden wollen, müssen wir aktiv dafür sorgen, dass 80% der bekannten fossilen Brennstoffreserven im Boden bleiben.